Y hoy os voy a ahorrar ocho euros de cine
Ya he visto la pelĆcula mĆ”s esperada por todos los gafapastas de medio pelo. Y no, no me refiero a la segunda parte de Amelie. He visto MarĆa Antonieta, de SofĆa Coppola.
Y me he quedado tiesa. La pelĆcula, como no podĆa ser de otra manera, es una biografĆa (hagiografĆa) de la Ćŗltima reina francesa (al menos la Ćŗltima antes de todo aquel jaleo). A mĆ la historia me molaba (cayó en mis manos durante mis aƱos mozos una biografĆa de la interfecta y siempre me ha fascinado su personaje que guarda mogollón de semejanzas con la seƱora de Becks) y todo el rollo de trajes de Ć©poca me fascina. Pero la Coppola ha pinchado. La pelĆcula es lenta (no sĆ© si ha metido las canciones actuales para acelerar lo inacelerable), los personajes no me interesan mucho y ademĆ”s no les entiendo, no comprendo por quĆ© hacen lo que hacen (aparte de lo obvio).
El mejor actor (y tiene un papel super mierdero) es el rey Luis XVI, porque Kirsten Dunst se dedica a reĆrse todo el rato, hasta cuando se supone que llora.
Y esos planos-secuencia (sĆ, hay que saber mantener un plano, que dirĆa JoaquĆn-Coppola-Reyes), pero de sostener un plano a lo que hace esta mujer hay un abismo. Por no hablar de las escenas gafapasta de "voy a poner una ardilla a ver si se entretiene el personal" o "voy a hacer un cuarto de hora de la mujer esta retozando en solitario por el cĆ©sped". Si hasta tienen una escena de cazar mariquitas (el insecto).
Me ha dado la sensación de que SofĆa Coppola querĆa recrear la corte de Versalles sólo por entretenerse y no se ha fijado en si su historia estaba bien o mal contada. O en si habĆa historia.
Vamos, que no sé cuÔndo se estrenarÔ esta peli, pero podéis ir ahorrÔndoos el precio del billete de cine, que para lo caro que estÔ, no es cuestión de hacer derroches (ademÔs con lo que ahorrÔis podréis comprarme regalitos). Y encima dura tres horas (tres horas de vuestra vida que jamÔs recuperaréis).
Si a eso lo sumamos el tiempo perdido en atascos y demas a estas alturas tu deberias tener 3 o 4 aƱos mas. Pero es que no paras de perder tiempo, aunque se que lo haces por una buena causa y por evitarnos a los demas que suframos lo mismo.
ResponderEliminarNo tenĆa intención de ir a verla al cine, pero despuĆ©s de tu crĆtica, creo que ni me planteo verla siquiera en el Plus cuando salga... Y ademĆ”s 3 horas???? Pero quĆ© es esto??? Lo de la Dunst que no te sorprenda: jamĆ”s ha sabido hacer nada mĆ”s que la risita tonta, y a veces ni siquiera Ć©so le sale bien. Es que no la aguanto mucho, lo siento...
ResponderEliminarYo sin embargo vi algo mƔs entretenido y cortito: a Pocoyo y Paatooo (es que es tan mono! esos andares, por diossss!), que he descubierto que la ponen en Boomerang, y ademƔs lo puedes poner en inglƩs :-D
En fin, un besote, y siento que perdieras 3 horas de tu ajetreada vida de forma tan pƩsima...
Vale, pensĆ”ndolo friamente por la maƱana y sin el cabreo que tenĆa anoche, he de decir que la peli dura dos horas y no tres. Pero son dos horas perdidas, no obstante, y no son moco de pavo...
ResponderEliminarA esta la pelĆcula de Lost in Translation se la hizo Murray, no te engaƱes. Directora Mediocra mĆ”s actriz de talento inexistente = fracaso seguro. Gracias por el aviso.
ResponderEliminarPatch, mĆrate Vatel, con Gerard Depardieu y Uma Thurman. AllĆ encontrarĆ”s un poco mĆ”s de lo que buscabas en Ć©sta peli... en serio, muy guapa.
ResponderEliminarestoy con elfriqui, muy muy chula vatel
ResponderEliminar